Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6970 E. 2013/9173 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ...’nın doğum tarihlerinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında nüfus kayıtlarına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeni ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile cezalarında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanıkların yüklenen suçları inkar etmelerinin savunma ... kapsamında kaldığı dikkate alınarak, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden sadece bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi, 3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ya da aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporları aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 4-Sanık ...’nın adli sicil kaydında hükümlülüğünün bulunmaması dikkate alınarak ve sanık ...’nın adli sicil kaydında yer alan önceki tecilli hükümlülüklerinin silinme koşulları araştırılarak, silinme koşullarının oluştuğu saptandığı takdirde; suçların niteliği, cezaların türleri ve sürelerine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği adı geçen sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması, 5-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden; yargılama giderlerinin kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.