Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6546 E. 2013/23173 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 5.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 20.02.2007 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça konu aracın kırılan kelebek camlarının orjinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemesi karşısında, eylemin TCK'nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ve madde ile hüküm kurulması, 2-Aynı suçtan mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 522.maddesinin lehe hükümlerinin aynı Kanunun 522/son maddesine göre uygulanamayacağının dikkate alınmaması, 3- a)Tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, b)Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2.maddesi ile uygulama yapılırken aynı Yasanın 81.maddenin 3.fıkrasının ne şekilde korunduğunun karar yerinde gösterilmemesi, 4-Sanığın eylemi 765 sayılı TCY'nın 493/1, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi kapsamında olduğu halde lehe yasa değerlendirilmesinde 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi olarak ele alınması, 5-Kabule görede; Sanığın eylemi 765 sayılı TCY'nın 493/1, 62, 81/2-3. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 35, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.