Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4676 E. 2011/7416 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve hükümlü savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4, 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelelerinde öngörülen 8 yıllık sürenin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Hükümlü ... Coşkun hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.02.2003 gün, 2002/83 esas ve 2003/177 sayılı kararının, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 07.02.2006 gün ve 2006/3- 2006/1517 sayılı kararı ile sanık ... Coşkun tarafından süresinden sonra temyiz edildiği kabul edilerek temyiz isteminin reddine ve diğer sanık hakkındaki “lehe yasanın değerlendirilmesi” için yapılan bozma nedeniyle, bozmanın 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince sanık ... Coşkun'a yansıtılmasına karar verilmiştir.

1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesine göre, temyiz istemi bulunmayan sanık bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır. Ancak, temyiz etmişcesine faydalanmanın kabul edilmesi, bu kimsenin bozmadan sonra yeniden verilecek yeni ve son kararı da temyiz edebilmesine olanak tanımamaktadır. Çünkü, sirayet, yasa gereği kabul edilmiş bir haldir. Bu bağlamda sanık sadece bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır.Adı geçen sanığın ve savunmanının bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkileri yoktur.

Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.11.2010 gün ve 2010/7-229 esas, 2010/240 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçları özel olarak düzenlendiğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi hükmünün lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; genel yargılama ile uyarlama yargısının koşulları ve sonuçları birbirinden farklı olduğundan, hakkındaki hüküm kesinleşmekle “hükümlü” konumuna giren sanık ... Coşkun'un, lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda, yargılaması devam eden diğer sanıkla birlikte yargılanmasının yasal olarak olanaklı olmadığı gözetilmeden, kovuşturmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... Coşkun savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.