Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4290 E. 2013/3302 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: I- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II - Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık savunmasında tornovida ve bıçakla aracın kapısını zorlamak suretiyle açmaya çalıştığını söylediği, katılan beyanında sağ ön kapının kilidini sert bir cisimle zorlanarak oynandığını belirttiği, 14.03.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağında aracın sağ ön kapı kilidinin göbeğinin olmadığı ve sol ön kapı kilidinin göbek kısmında zorlama izi olduğu açıklandığına göre, eylemimin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması, 2-Kabul ve uygulamaya göre; a) İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesinin uygulanılması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, b) Sanık hakkında TCK 35/2 maddesi ile indirim yapılırken 10 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 9 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, c) Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.