Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3904 E. 2013/512 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, hırsızlık malı satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ... hakkında yakınan ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; yakınan ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik Hırsızlık ve sanık ... hakkında hırsızlık malı satın alma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...’un olaydan birkaç gün sonra başka bir hırsızlık suçundan yakalandığında, yakınan ...’e ait işyerine de kendisinin girdiğini söyleyerek buradan aldığı sigaraları sattığı yeri gösterip çalınanların bir kısmının yakınana iadesini sağladığı; yakınanın da 06.02.2006 günlü oturumda alınan beyanlarında çalınanların bir kısmının iade edildiğini sanığın cezasından indirim yapılmasına muvaffakat ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-Sanık ... yönünden; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Sanık ... hakkında kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Yasanın 53/4.maddesi uyarınca sanık hakkında 53/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’un temyiz itirazları ve teblignamadeki bozma düşüncesi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.