Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3640 E. 2013/1827 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın evinin önüne parkettiği otomobilin plakalarının çalınması eyleminin; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Yakınanın aracını 02.12.2005 günü saat 20:00 sıralarında park ettiğini, 04.12.2005 günü saat 14:00 sıralarında aracın yanına geldiğinde plakaların yerinde olmadığını görerek müracaatta bulunduğunu söylemesi, sanığın da suçu inkar etmesi karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesi ile uygulama yapılması, 3-Uygulamaya göre de TCK 141.maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen temel cezanın TCK 143.maddesi ile 1/3 oranında arttırımı yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.