Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31704 E. 2013/21588 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Yağma HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- ) Olay tarihinden önce, ölmesi nedeniyle hakkındaki dava düşürülen ...’in, müşteki ...’ün sahibi olduğu ... Süt ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 5-6 yıllık müşterisi olduğu, ancak müştekinin çıkarttığı hesaba göre, suç tarihi itibarı ile ölen sanığın yaklaşık 18.000 TL borcu bulunduğu, bunun üzerine müştekinin, işyerinde çalışan elemanlarına ...'e mal vermemelerini söylediği, aynı zamanda müştekinin bu durumu ...’ e de telefonla bildirdiğini, ancak adı geçenin sanığın müştekiye hitaben “… Benim önümü açın, borç mal vermeye devam edeceksiniz, dükkanı dağıtırım, benim bir canım var…” şeklinde sözler sarf ettiği, olay günü saat 11.00 sıralarında ise; müşteki ...’ün işyerinde bulunmadığı sırada, ... ile yanında bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...’ın müştekinin işyerine gelerek, şirket çalışanları olan ... ve Sevinç Kunt’dan mal vermelerini istedikleri, ... ve...’un mal vermek istememesi üzerine, ...’in işyeri çalışanlarına “…Bizim işimiz sizinle değil, patronlarınızla, onlar bizim karşımıza çıksın, gelsinler, ben malımı alacağım, siz bizim hedefimiz olmayın zorlada olsa biz alacağız, sizin çoluk çocuğunuza kimse bakamaz, siz bu işe karışmayın…” şeklinde sözler söyleyip, işyeri deposunun kapısının açıp buradan 1.200 adet ayran, 144 adet bakraç ayran ve 3-4 kasa yoğurt alarak olay yerinden ayrıldıklarını somut olayda; işyeri çalışanlarına yönelen doğrudan tehdit sonucu gıda malzemelerinin alındığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında da yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması,

b-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.