Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29804 E. 2013/18427 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-O yer Cumhuriyet Savcısı ...'ın, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-sanık ... ile O yer Cumhuriyet Savcısı Muharrem ...'un sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın kolluk tarafından ve Cumhuriyet Savcılığında alınan 26.09.2007 tarihli ifadelerinde ... Köyü İlkokulu inşaatındaki tahta kalıpların başka yerde kullanılmak üzere ayırmaya alındığını belirtmesi ve dosya içerisinde hırsızlık yapılan yerin niteliğine ilişkin açıklayıcı bir bilgininin bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında; malzemelerin alındığı yerin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, gereğinde mahallinde keşif yapıldıktan sonra sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Temel ceza en alt düzeyde belirlenmesine rağmen, suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında, gerekçe gösterilmeden, sanıkların cezalarının (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, 3- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile (1/3) oranında arttırım yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 16 ay; 62. maddesi ile ( 1/6 )oranında uygulama yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, 4-Kasıtlı bir suçtan 13 ay 10 gün hapis cezasına mahkum olan ancak cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddeleri dikkate alınarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Sanık ... hakkında yapılan uygulamalar sonucunda bulunacak ceza miktarının 2 yılın altında olması durumunda; hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, 6-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ... ve sanık ...'un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki görüş bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.