Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28329 E. 2013/16915 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 143/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Güneşin batış saatinin 19:51 olduğu, gece vaktinin 20:51 de başladığı, sanıkların suçu işlediği saatin ise 01:00 sıraları olması, mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında arttırım yapması nedeniyle, tebliğnamede bozma isteyen (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıklar adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “savunman ücreti dışındaki yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükmün yapılan incelemesinde; 1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, 3-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğu, 4-Uyap sisteminden alınan sanıklara ait nüfus kaydına göre; sanık ...'ın hükümden sonra 20.06.2010 tarihinde, sanık ...'in hükümden sonra 28.06.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.