Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/27130 E. 2013/8225 K. – Yağma, Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerine aykırı biçimde, el ve iş birliği içerisinde birden fazla kişi ile birlikte geceleyin silahla işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, mağdurdan yağmalanan eşyaların bir kısmının kolluk görevlileri tarafından sanıklardan rızai iade olmadan ele geçirildiği, bir kısım eşyalarının ise soruşturma aşamasında sanıkların aileleri tarafından ödenerek kısmen tazminin sağlandığı, ancak 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorulmadan aynı kanunun 168/3. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 11 ay 10 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın bütün zararlarının karşılandığı gibi hastane masraflarının da sanıkların aileleri tarafından karşılanması nedeniyle şikayetçi olmadığını açıkladığı olayda, adli sicil kaydına göre her hangi bir mahkumiyet kararı olmayan, öğrenci olan ve yüklenen suç dışında dosyaya yansıyan başka bir olumsuzlukları bulunmayan, sanıklar hakkında “CMK 231. maddesinin istemde bulunulmadığı gibi, hükmün ertelenmiş olması ve koşulları bulunmadığından takdiren uygulanmasına yer olmadığına” denilmek suretiyle, yasal anlamda dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 2) Sanık ... hakkında, hapis cezasının 50/1-d maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, seçenek yaptırımın ne kadar süre ile devam edeceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.