Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24250 E. 2010/21077 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, suç örgütüne bilerek yardım etmek, yağma, hırsızlık, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet- Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, hüküm sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen gündeyapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği düşünüldü: İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.03.2010 tarih ve 2007/42- 2010/34 sayılı kararı sanık ... ile vekilinin yokluğunda verilip, gerekçeli kararın adı geçen sanığa Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal zorunluluk olup, hükmün sanık ...’a tebliği usulsüz olduğundan, adı geçen sanık savunmanlarının 02.07.2010 tarihli temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A- Katılan Vasyl ... vekilinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık (ruhsatsız vahim nitelikte silah bulundurmak) suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığı gibi, adı geçen katılana ait olmayan ... plakalı aracın çalınması ve bu araca sahte plaka yapılarak kullanılması suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşıldığından, bu konuda verilmiş katılma kararı hukuksal değerden yoksun olup, katılan vekiline temyiz yetkisi vermeyeceğinden adı geçen katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan silahlı suç örgütü kurup yönetmek, sanık ... hakkında hırsızlık ve plaka sahteciliği, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek yardım etmek ve ruhsatsız vahim nitelikte silah bulundurmak ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek yardım etmek suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının yasal süreden sonra yaptıkları duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçları nedeniyle kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; B- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak (hüküm fıkrasının 1-a numaralı bendi), sahte kimlik belgesi kullanmak (hüküm fıkrasının 1-f numaralı bendi), plaka sahteciliği ve hırsızlık (hüküm fıkrasının 1-g ve h numaralı bendleri); sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, hırsızlık ve plaka sahteciliği (hüküm fıkrasının 2-a,g ve h numaralı bendleri); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak ve plaka sahteciliği(hüküm fıkrasının 3-a ve d numaralı bendleri); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak ve sahte kimlik belgesi kullanmak(hüküm fıkrasının 4-a ve d numaralı bendleri); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 5-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 6-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 7-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 8-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 9-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak, hırsızlık ve plaka sahteciliği (hüküm fıkrasının 10-a,e ve f numaralı bendleri); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 11 numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 12-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 13-a numaralı bendi); sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak (hüküm fıkrasının 14-a numaralı bendi); suçları nedeniyle kurulan hükümlülük kararları ile sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak ve ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak (hüküm fıkrasının 15 numaralı bendi); suçları nedeniyle kurulan beraat kararlarının temyiz incelenmesinde; Örgüt mensubu suçlular hakkında örgütün amacı doğrultusunda işlemiş oldukları tüm suçlarla ilgili haklarında 5327 sayılı TCY’nın 58/9. maddesi uyarınca, hükümlülük kararı verilen her bir suçla ilgili ayrı, ayrı anılan madde ile uygulama yapılmaması, plakanın 5237 sayılı TCY’nın 204/1. maddesi anlamında resmi belge niteliğinde bulunduğu ve sahte plaka yapıp kullanma eyleminin anılan Yasanın 204/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, sokağa kilitli olarak bırakılan aracın adet veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya sayılamayacağı, ... plakalı aracın çalınması eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı biçimde uygulama yapılması da sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçlardan mahkum olan sanıklar hakkında kurulan bazı hükümlülük kararlarında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de; hükümlülüğün doğal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiştir. Sanıklara yükletilen ve hükümlülük kararı verilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre hükümlülük kararı verilen belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların eleştiriler dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, C- Sanıklar .............. hakkında ruhsatsız silah taşımak (6136 sayılı Yasanın 13/1) (hüküm fıkrasının 7-c; 8-d; 10-d ve 13-d numaralı bendleri); suçu nedeniyle kurulan hükümlülük kararlarının incelenmesinde; Örgüt mensubu suçlular hakkında örgütün amacı doğrultusunda işlemiş oldukları tüm suçlarla ilgili haklarında 5327 sayılı TCY’nın 58/9. maddesi uyarınca, hükümlülük kararı verilen her bir suçla ilgili ayrı, ayrı anılan madde ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilmeden ve suç tarihinde yürürlükte bulunan anılan Yasa ve maddesi ile sanıklar hakkında hükmolunan temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağı düşünülmeden temel ağır para cezasının yazılı şekilde uygulanması, 2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 375 Türk Lirasına indirilmesi ve sanıklar hakkında anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı kurulan hüküm fıkralarına “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım etmek suçu (hüküm fıkrasının 16 numaralı bendi); nedeniyle kurulan beraat kararının temyiz incelemesinde; ...’a ait işyerinde ele geçirilen FS 4250 seri nolu silahın bu olay öncesinde 18.07.2007 tarihinde meydana gelen işyeri kurşunlanması olayında kullanıldığının tespit edilmiş olması, anılan olayla ilgili sanık ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2006/21472 numaralı soruşturma dosyası içeriği, sanık ... Ayar’ın aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte araç-gereç sağlayarak bilerek yardım ettiği ve böylelikle atılı suçu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi, E- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan Vasyl ...’a yönelik 2006 yılının Eylül ayı içerisinde işlenen yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan Vasyl ...’a yönelik 17.11.2006 tarihinde işlenen yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan Ivan ...’e yönelik 17.11.2006 tarihinde işlenen yağma; sanık ... hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak (hüküm fıkrasının 1-d numaralı bendi, 6136 sayılı Yasanın 13/2); sanık ... hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak ve ruhsatsız silah taşımak (hüküm fıkrasının 2-e ve f numaralı bendleri, 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 13/2); sanık ... hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak ve ruhsatsız silah taşımak (hüküm fıkrasının 12-c ve d numaralı bendleri, 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 13/2); sanık ... hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak (hüküm fıkrasının 14-b numaralı bendi, 6136 sayılı Yasanın 13/2); sanık ... hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak (hüküm fıkrasının 17-b numaralı bendi, 6136 sayılı Yasanın 13/2) suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız silah taşımak suçu dışındaki suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Vasyl ...’a yönelik 2006 yılının Eylül ayı içerisinde işlenen yağma eylemi ile ilgili açılmış bir kamu davası bulunmadığı, adı geçen sanıkların aynı katılan’a yönelik 17.11.2006 tarihinde işlenen yağma eylemine katıldıkları ve gerekçeli kararda da bu yönde bir kabulün bulunduğu gözetilmeden, kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında katılan Vasyl ...’a yönelik 2006 yılının Eylül ayı içerisinde işlenen yağma eylemi ile ilgili hüküm kurulması, 2- Sanık ... ve savunmanı tarafından 19.04.2010 ve 01.12.2010 tarihli dilekçeleri ile aşamalarda katılan Vasyl ...’a yönelik 2006 yılının Eylül ayı içerisinde işlenen yağma eyleminde, zor kullanmak suretiyle alınan cep telefonunun bedelini ödeyerek adı geçen katılanın zararını karşıladıklarını belirtmeleri ve buna ilişkin ödeme makbuzu sunmaları karşısında; sanıklar hakkında yapılan bu ödeme nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 168/3-4. maddesinde belirtilen kısmi iade hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının araştırılıp tartışılmaması, 3- Katılan Vasyl ...’ın Ukrayna ile Türkiye arasında taşımacılık yapan bir nakliyat ve kargo şirketinin yetkilisi olduğu, Ukrayna’dan ülkemize daha önce ihraç edilen mallara karşılık tır şoförü olan kuryeler aracılığıyla getirilen paraları, İstanbul Laleli semtindeki işyeri sahiplerine dağıttığı, sanıkların baştan itibaren amaç ve kasıtlarının kurye aracılığıyla getirilen bu paraları yağmalamak olduğu, 17.11.2006 tarihinde işlenen yağma eyleminde sanıkların olay yerinde bulunanları silahla etkisiz hale getirdikten sonra katılan Vasyl ...’a ait araç içerisinde bulunan ve kurye aracılığıyla getirilen poşet içerisindeki paralarla yakınan Ivan ...’e ait içinde özel eşyaları ile bir miktar para bulunan çantanın aynı anda yağmalanması eyleminde, sanıkların zorla alınan para ve çantanın iki ayrı zilliyede ait olduğunu bilerek hareket ettiklerine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu kabulüyle yazılı biçimde karar verilmesi, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında hem ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak hem de ruhsatsız silah taşımak suçlarından ayrı, ayrı dava açılıp bu davaların yargılama aşamasında birleştirildiği, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun şekli ve temadi eden bir suç olduğu gözetilmeden, sanıklar haklarında 6136 sayılı Yasanın 13/2 madde ve fıkrasının bir kez uygulanması suretiyle cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 5- 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilmeden ve suç tarihinde yürürlükte bulunan anılan Yasa ve maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmolunan temel adli para cezasının 450 Türk Lirası ile 1000 Türk Lirası arasında belirlenebileceği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması, 6- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılmaması, b- Kasıtlı suçlardan mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av. ......sanık ... savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ....’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçları nedeniyle kurulan hükümler yönüyle duruşmalı incelenen hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle verilen karar 22/12/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ’in katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.