Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20804 E. 2011/1040 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇLAR : Yağma, silahlı suç örgütü yöneticisi olmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, yağmaya teşebbüs, sahtecilik, kasten yaralama, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, 6136 sayılı yasaya muhalefet, tehdit. HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ......, ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve yardım etmek; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında yakınan ........,'ye yönelik yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; sanık ... hakkında yakınan ... .....,'ye yönelik yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ye yönelik yağmaya kalkışma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ........, hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından, adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlar için temyiz incelemesi yapılmamıştır. Hakkında, “davasının ayrılmasına” karar verilen, sanık ... savunmanı Avukat ................,'in, dosyada bulunan vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 02.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında dosyanın incelenmeden yerine İADESİNE, Hükmedilen cezaların sürelerine göre,sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, A- Mağdur...hakkında, kendisi ve yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü .....,Sanayi Ticaret Limited Şirketi,... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve N-U Gıda,Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1- Mağdur...hakkında kendisi ve yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü... Sanayi Ticaret Limited Şirketi,... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve N-U Gıda,Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik suçlar için açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, 29.01.2008 tarihli oturumda adı geçen mağdurun ve şirket tüzel kişiliklerinin davaya katılan olarak kabullerine karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, adı geçen gerçek ve tüzel kişilere temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik temyiz istemlerinin belirtilen nedenle, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince temyizleri olanaklı bulunmadığından, Mağdur...ve adı geçen şirketler vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, B- Katılan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet; katılan ...'a yönelik yağma suçu ile ilgili olarak sanıklar ...,..., ...,... ve ... hakkında kurulan beraat; katılan ...'a yönelik tehdit suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet; yakınan ...'e yönelik suçla ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet; yakınan ...'ye yönelik suçla ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan beraat; katılan ... ......,'a yönelik suçla ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçu ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... Muammed Yakar hakkında kurulan beraat; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede: Mağdur ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçunun işyerinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) ve (g) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcıları ile katılanlar ... ve ........, vekillerinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, C- Yakınan ...'ye yönelik suçla ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınan ...'ye yönelik yağma suçunun, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla işlenmediği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D- Suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek ve bu örgüte üye olmak suçu ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve Ramazan Edip Beganoğlu hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelenmesinde: Ruhsatsız dinamit ve silah bulundurmak eylemleri ile sanık ...'ın gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemleri, bu eylemleri gerçekleştiren sanıklar yönünden “bağımsız suçlar” olup, 5237 sayılı TCK'nın 220.maddesinin 5.fıkrasında tanımlanan biçimde “örgüt faaliyeti çerçevesinde başka bir suç” olarak değerlendirilemeyeceğinden ve katılan ...'a yönelik yağma suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, aynı suçtan sanık ...'in beraatine karar verildiği, sanık ...'nın adı geçen katılana yönelik sonradan gerçekleştirdiği tehdit suçunun da “bağımsız suç” niteliğinde olduğu anlaşılıp kabul edildiğinden tebliğnamedeki (7) numaralı bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Ankara Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ile mahalli kolluk birimleri tarafından, çıkar amaçlı suç örgütleri ile mücadele kapsamında yapılan istihbari çalışmalar sırasında, aşiret mensubu olan ve davasının ayrılmasına karar verilen sanık ... ve arkadaşlarının çok sayıda kişiyi silahla tehdit edip zor kullanarak kendilerinden çıkar sağladıkları ve maddi menfaat karşılığı alacak tahsilatı yaptıkları ya da yapmaya kalkıştıkları, bu bağlamda yağma, yağmaya kalkışma, tehdit, kasten yaralama, işyeri kurşunlama, memura direnme, patlayıcı madde bulundurma ve ruhsatsız silah taşıma ve bulundurma suçlarını işledikleri; bu eylemleri gerçekleştirmek için 2004 ve 2007 yılları arasında birleşmeyi ve sürekliliği ifade eden alt üst ilişkisinin kurulduğu, emir ve talimat vermek ve almak ve örgüte eylemsel yardımlarda bulunma davranışları doğrultusunda birlikte irtibatlı hareket edilerek yukarıda sayılan suçların gerçekleştirildiği ve mahkemeden alınan kararlar doğrultusunda, kolluk görevlilerince yapılan teknik takipler sonucu sanıklara ait telefon görüşmelerinin saptanıp, konuşmalarının kayda alındığının anlaşılması karşısında; bu telefon konuşmalarına ilişkin tutanakların içeriğine, mağdur kişilerin anlatımlarına ve teşhislerine, bir kısım sanıkların mevcut eylemlere yönelik tevilli ikrarlarına ve dosya içindeki diğer kanıtlara göre; 1- Sanıklar ... ve ...'ın kurulan suç örgütü içerisinde, diğer sanık ve faillere emir ve talimatlar vermek ve ayrıca etkin eylemciler olarak görev yapmak suretiyle örgütün yöneticisi konumunda oldukları ve bu nedenle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 220/1 ve 220/3. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, anılan Yasanın 220/2 ve 220/3.maddeleri ile hükümlülüklerine karar verilmesi, 2- Sanıklar ..., ... ve..........,'nun ise, suç örgütünün üyeleri olup örgüt faliyetleri çerçevesinde yönetenlerden aldıkları emir ve talimatlar doğrultusunda, olayların içinde sadece eylemci olarak görev yaptıkları sübut bulduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 220/2 ve 220/3. maddeleri gereğince hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.