Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20588 E. 2013/4039 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 14/04/2011 tarih ve 6217 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesine göre, “01/01/2014 tarihine kadar, Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı” belirtildiği görülmekle giderilme olanağı bulunmadığından, iştirak edilmemiştir. Sanığın motosikleti çaldığı yerin dosya kapsamından açıkça tespit edilememesine karşın suça konu motosikletin 120 kg olan ağırlığı ile görgü tespit tutanağı içeriği de dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.