Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18720 E. 2013/9945 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında, geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması, olanaklı görülmüştür. I- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında erteleme hükmü değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II- Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın işyeri kapı asma kilitlerinin demir kesme makası ile kesildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu ./. -2- gözetilmeden, suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...