Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18232 E. 2013/10298 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların yokluğunda verilen 29.05.2007 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin "hükmün açıklandığı ve/veya tebliğ edildiği tarihten itibaren" denmek suretiyle tefhimin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı ve temyiz süresinin başlangıcı için yanıltıcı ifade kullanıldığından; sanıkların temyizinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Sanık hakkında gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Yakınan tarafından sanığın teşhis edilememesi, yakınanın eylemi tek bir kişinin gerçekleştirdiğini belirtmesi ve anlatımlarının diğer sanığın fiziki durumuyla uyumlu olması, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, başka bir hırsızlık suçundan yakalanıp mahkum olmasının üzerine atılı bu suçu işlemiş olduğunu göstermemesi, sanığın suçu işlediğine dair tanık anlatımı ya da parmak izi gibi bir maddi bir delilin olmaması nedeniyle yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 günü oy birliğiyle karar verildi. ...