Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1594 E. 2013/2383 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'a ilişkin hükümlerin, anılan sanıklar savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından bozulması ve sonrasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 26.12.2006 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir.

Bu nedenlerle ... hakkında verilen 26.12.2006 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: HÜKÜMLÜ

Olay gecesi yakınana ait kamyonun, haksız olarak ele geçirilen kontak anahtarıyla çalıştırmak suretiyle çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-(d) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53.maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ... vekili olduğunu söyleyen Av....'in, 04.11.2004 tarihli dilekçesine vekaletname eklemediği ve dosya içerisinde yakınan vekili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığı gözetilmeden, yakınan yönünden katılma, avukat yönünden de duruşmaya kabul ve avukatlık ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''450 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine'' ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; HÜKÜMLÜ

1- Olay gecesi yakınana ait kamyonun, haksız olarak ele geçirilen kontak anahtarıyla çalıştırmak suretiyle çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-(d), 39/1-2 maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar hakkıda 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmaması,

3- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesi gereğince, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanık ...’ın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.