Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14512 E. 2013/9582 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-23/03/2007 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında ... plakalı aracın depo kapağının açık, depo altında bulunan su bidonu içerisinde mazot bulunduğu, tahliye tapasının açık olduğu ve içerisine mazot damladığı, ... plakalı aracın depo kapağının yerinde olduğu ve mazotun yere dökülmüş olduğunun bildirildiği, yakınan ...'a ait aracın şöförü olup yakınan olarak beyanı tespit edilen ...'ın hazırlıkta Emniyet Müdürlüğünde verdiği beyanında mazot deposunun tapasının açılmış ve deponun altında mazot akıntısının olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında ise yakınan ...'a ait aracın 1-1,5 aydır kullanılmadığını bu nedenlede deposunda mazot olmadığını beyan etmiş olması, sanıkların savunmalarında ise araçlardan bir tanesinde mazot olmadığı için alamadıklarını beyan etmiş olmaları ve sanıklar tarafından alınan mazotun iki ayrı bidona doldurulmuş olması dikkate alındığında; öncelikle, yakınan ...'a ait aracının altında yere dökülen mazot artıklarının olaydan önce mevcut olup olmadığı araştırılıp bu konudaki duraksamalar ve tanık ...'ın beyanları arasındaki aykırılık giderildikten sonra tamamlanmış ve teşebbüs aşamasında kalan iki ayrı hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerekirken sanıkların araçların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilip bilmedikleri hususu tespit edilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ...'nin soruşturma sırasında yakınanların araçlarından hırsızlık yaptıklarını beyan ederek ve aldıkları mozatların yerini göstererek yakınanlara iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Kabule görede; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay olarak eksik cezaya hükmolunması, 4-Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, 5-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.