Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11674 E. 2013/6726 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5237 sayılı Yasanın 142.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinin, özel beceri ile elde veya üstte taşınan eşyayı alma eylemlerinde uygulanabileceği, yakınanın pasaj içerisinde bulunan deposunun camının kırık olduğu, sanığın yine aynı binadaki çay ocağının açık olan penceresinden pasajın içerisine girerek, kırık camdan elini sokmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesinden hüküm kurulması, 2-) Yakınanın zararının soruşturma aşamasında kısmen karşılandığı somut olayda; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde sanığın cezasından anılan madde uyarınca indirim yapılması, Kabul ve uygulamaya göre; 3-) Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 1 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 10 gün yerine, 1 yıl 20 gün hapis ve buna bağlı olarak aynı yasanın 62. maddesi uygulanırken 10 ay 8 gün yerine, 10 ay 16 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi, 4-) Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.