Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10776 E. 2013/11149 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2009-05/04/2010 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilere, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 23.09.2008 tarihli kararda, yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, hukuki değerden yoksun bulunan 10.03.2009 gün ve 2008/140-2008/749 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede: Hırsızlık yapmak için gündüz vakti yakınanın işlettiği dükkana giren sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Mahkeme hükmün gerekçesinde; hırsızlık suçunun bina içinde muhafaza edilen eşyanın çalınması biçiminde gerçekleştirildiğini ve temel uygulama maddesinin “5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi” olduğunu kabul edip yazdığı halde, hükümde temel uygulama maddesinin “142/1-e” olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...