Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1057 E. 2010/20352 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü güneşin saat 07:00’de doğduğu ve yakınanın anlatımına göre, suçların saat 01:15 ile 07:00 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçların TCK'nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde aynı Yasanın 143/1. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde de anılan Yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması, 2- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun sanıklar tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde, anılan suçla ilgili olarak kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi ile cezalarda arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunda suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı Yasayla değişik 253-254.maddelerindeki “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Sanık ... savunmanı hükmün tefhim olunduğu 21.4.2009 tarihli oturumda “zararı karşılamaya hazır olduklarını” açıklaması karşısında, bu konuda süre verilmeden hüküm kurulması, 5- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları ile sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.