Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10364 E. 2013/2778 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (kapatılan Kartal 1.Çocuk Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun temel ceza alt sınırının iki yılı aşması nedeniyle, 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 24. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından, tebliğnamenin ikinci maddesinin son cümlesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yaşı küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği sanığın gözcülük yaparken, yaşı büyük suç arkadaşının katılanın birinci katta bulunan konutuna, zemin kattaki dairenin dış cam korkuluk demirlerinden faydalanıp açık bırakılan camından içeri girip suç eşyalarını çalması biçiminde gerçekleşen eylemde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı yasanın 142/1-b maddesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-Mağdura ait hırsızlanan cep telefonu ve kol saatinin 23.01.2006 tarihli teslim tutanağına göre; sanığın birlikte yakalandığı yaşı büyük suç arkadaşının üst aramasında montunun cebinden çıktığı ve katılana kolluk görevlilerince teslim edildiği halde, rızai iade bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 168/3. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması, 4-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu değerlendirilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.