Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/7668 E. 2013/6203 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanık hakkında, yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan yapılan uygulama sırasında, uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi, gösterilen gerekçe karşısında maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kasten işlemiş olduğu suçdan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile yargılama giderine ilişkin “müteselsilen” sözcüğünün çıkartılması, “ müteselsilen” sözcüğü yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin; 53. maddesinin yerine ise, “sanıkların, TCY’nın 53.maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suluova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/137- 2008/82 23.05.2006 günlü kararının, sanık ...'un savunmanı tarafından 23.05.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesinden sonra; Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2007 gün ve 2007/61 Muh. sayılı yazısının ekinde bulunan, ... ...'un Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/6820 sayılı soruşturma kapsamında verdiği 08/05/2007 tarihli ifadesinde; "..." kimliğini kullandığını ayrıca suç işledikten sonra bu kimliği kullanarak hakkında Amasya'da dava açıldığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hırsızlık suçunun failinin gerçek kimliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması, 2-Kabul ve Uygulamaya görede; a-Kasten işlemiş olduğu suçdan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2.maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.