Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6347 E. 2012/8826 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Suç işlemek için örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak, Tefecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm hükümlüler ..., ... , ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Hükümlüler Ferit Ergün ve Mustafa Yıldız hakkında yapılan incelemede: 1- Hükümlü ... Ergün'ün cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği muhtelif tarihli dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, adı geçen hükümlü hakkında temyiz incelemesi yapılmadan; 2- Hükümlü Mustafa Yıldız hakkında kesinleşen hükümlerle ilgili olarak 04.07.2005 tarihinde uyarlama hükmü kurulduğu ve bu kararın temyiz edilmeyerek 28.11.2005 tarihinde kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen hükümlü yönünden bahsi geçen uyarlama kararı kaldırılmadan yeniden kurulan 12.11.2008 gün ve 2002/6 esas, 2002/111 ek karar sayılı uyarlama hükmü hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde kabul edildiğinden; Her iki hükümlü yönünden dosyanın incelenmeden mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, İnfaza ilişkin uyarlama hükümlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından hükümlüler ..., ... , ... ve ... savunmanlarının bu konudaki isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, B- Hükümlüler ... ve ... hakkında yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanları ile ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozmaya uyularak yapılan uyarlama sonucunda hükümlünün eylemine uyan suç yönünden 2279 Sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığına göre, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi ve hükümlünün gözaltı ve tutuklu kaldığı sürenin 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi ile cezasından mahsubuna karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53/1-1. maddenin ve aynı Yasanın 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına ve 63. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüme “Hükümlünün gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi gereğince cezasından mahsubuna” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Bozmaya uyularak yapılan uyarlama sonucunda hükümlünün eylemine uyan suç yönünden 2279 Sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığına göre, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi ve hükümlünün gözaltı ve tutuklu kaldığı sürenin 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi ile cezasından mahsubuna karar verilmesi, 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.