Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5997 E. 2012/17273 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma--6136 sayılı yasaya muhalefet, sarhoşluk HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında sarhoşluk eylemi nedeniyle verilen kararın incelenmesinde; İdari para cezası verilmesine ilişkin kararlar aleyhine 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi gereğince itiraz yoluna gidilebileceği gözetilerek sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında yakınan sanık ...'e karşı işlediği yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanık ... hakkında tutuklulukta geçen sürelerinin cezasından mahsubuna karar verildiği sırada, 5237 sayılı Yasanın 63. maddesi yerine “62. maddesinin yazılması” yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yasak bıçak taşımak suçundan mahkumiyet; sanık ... hakkında yasak mermi taşımak suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Sanık ...'ye yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine; sanık ...'e yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1-4. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, 30.05.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay günü sanığın,diğer sanık ile birlikte oturup sohbet ettikleri yakınan ile ayrılırken yakınanın üzerinde kuru sıkı silah olduğunu anlayan sanık ...'ın bıçak çekerek yakınandan silahı istemesinden sonra, sanığın “Biz adamı dağa kaldırırız.” şeklinde tehdit ederek diğer sanıkla birlikte yakınandan silahı zorla aldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.