Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5316 E. 2012/22584 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi, 2- Sanığın her bir yakınana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması, 3-Sanığa yüklenen hırsızlık eyleminin suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun ise, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kabul ve uygulamaya göre de, a-) Suç tarihi itibari ile 15- 18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken, bir taraftan 15 yaşından küçük olduğu belirtilip diğer taraftan da 1/3 oranında indirim yapılarak hükümde çelişkiye neden olunması, b-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 143. maddesiyle tayin olunan cezadan aynı kanunun 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 20 gün hapis yerine, 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası tayini, TCK 62. maddesiyle 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 1 ay 28 gün hapis cezası tayini, c-) Sanık başka bir suçtan dolayı yakalandığında, yakınanlara ait yerden hırsızlık yaptığını kabul edip, 1500 TL paranın annesi ... olduğunu yakınanlara ait paranın da bu paraların içinde olduğunu belirterek soruşturma aşamasında bu paralara güvenlik güçlerince el konularak adli emanete alındığı, yargılama sonunda da Mahkemece 170 TL paranın yakınan Muhammet'e 20 TL 'nin ise yakınan ...'ya iadesine karar verildiği, cep telefonunun veya bedelinin iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.