Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4702 E. 2012/19847 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY'nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde, yakınanın evinin pencere demir korkuluğu kesilerek ve camı kırılarak içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143/1, maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca anılan Yasa'nın 116/1-4, 119/1-c, 151/1. maddelerindeki konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlardan bir değerlendirme yapılmaması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulama sanık yararına olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiş, sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCY'nin 81/2-3. maddesiyle uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak aynı yasanın 522/son. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5275 sayılı Yasa'nın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasa'nın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi durumunda, gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Suçu diğer sanıklar ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 647 sayılı Yasanın 5.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının muaccel olduğu tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına" sözcüklerinin çıkarılması, yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılıp, "Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Adli sicil kaydına göre silinme koşullan oluşmuş mahkumiyet kararı olan sanık hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.