Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4482 E. 2012/24659 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 95/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası, erteli cezanın aynen infazı; sanık... hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası; sanık ...hakkında 765 sayılı TCK'nın 286/1, 61. maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası; sanık ...'ın beraatine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar... ve ...hakkında yapılan incelemede: Sanıklar... ve ...’nun eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 296. maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 30.03.2005 tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ...ve ...hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ... ve... hakkında yapılan incelemede: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin tatbiki ile ilgili olarak, suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş görüşlere göre, 500 Türk Lirası değerin “pek hafif” yerine “hafif” kabulü suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince, sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi aşamasında, maddi ceza yasalarının kendi aralarında, infaz yasalarının da kendi aralarında karşılaştırılması gerekirken, hükümlülerin cezaevinde geçireceği süreler dikkate alınarak lehe yasanın belirlenmesi, 3- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522/1 (pek hafif değer), (... için 95/2) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 53, 116/1, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar lehine olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği, sanık ’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ile... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.