Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/2898 E. 2012/3809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İftira, 5326 sayılı Kabahatler kanununa aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununa aykırılık suçundan hükmolunan cezaya yönelik incelemede: Mahkemeler tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanununa aykırılık suçlarından hükmolunanan idari para cezalarına ilişkin kararlara karşı anılan Yasanın 29.maddesine göre, itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı bulunmadığından, gereği yapılmak için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, II- Sanık ... hakkında iftira suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'un kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yakalandığında üzerinde kimlik bulunmadığı için kendisini kardeşi Ercan Bakadur olarak tanıtıp adli işlemlere yönelik belgeler düzenlenmesine neden olduğu anlaşılıp kabul edildiğine göre, sübut bulan eyleminin 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 285/1-son. maddesi ile uygulama yapılması, 2-Cadde üzerinde yürüyen yakınanı takip ederek elinde taşıdığı ve içinde bankadan çektiği 27.000 Türk Lirası (27 Milyar Türk Lirası) para bulunan çantasını elinden kaparak çalmaya kalkışan sanıkların ve suç arkadaşlarının eyleminin 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son ve 61. maddelerine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 492/7-son ve 61. maddeleri ile hüküm kurulması, 3- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne yerleşmiş uygulamalara göre, 27.000 Türk Lirası paranın pek aşırı yerine pek hafif kabulü, 4- Sanık ...’un tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün hapisten çevrilme 903 Türk Lirası para cezası olduğu ve hükmün kurulduğu 04.06.2008 tarihi itibariyle hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/1-3. maddesi ile cezasında en fazla 9 gün arttırma yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla cezaya hükmolunması, 5- Suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 6- Sanıklar ... ve ...'in hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son, 61, 522/1 (pek aşırı), ... için 55/3, ... için 81/1-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-b, 35, ... için 31/3, ... için 53; sanık ...'un kimliği hakkında görevli memura yalan beyanda bulunma (iftira) suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 343/2, 81/1-3. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 269, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.