Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27924 E. 2013/2347 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın yolda yürümekte olan yakınanın elinden cüzdanını aniden alıp kaçmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın 142/1-b maddesinin uygulanması, 2- Olaydan hemen sonra yakınanın sanığın peşinden koşarak "hırsız var" diye bağırması nedeniyle, olay yerinde bulunan vatandaşlar tarafından izlenerek kesintisiz takip neticesinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi, 3-Yukarda açıklandığı şekilde yakalandıktan sonra, vatandaşlar tarafından sanığın elinden çantanın alınarak yakınana iade edilmesine rağmen, rızai iadenin koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 168.maddesinin uygulanması, 4-TCK.nın 58/5. maddesine aykırı olarak, kayden 03/09/1986 doğumlu olup adli sicil kaydındaki mahkumiyet ilamlarına konu suçlan işlediği tarihlerde, on sekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan cezasının, aynı Yasa maddesinin 7. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, uygulamaya göre de denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.