Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27312 E. 2013/9420 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; I. Briç Derneği ve yakınan ...'a karşı eylem nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; Suçların işleniş biçimi ve dosya kapsamına göre, yakınan ...'a karşı eylemde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle işlendiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; aynı nedenle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; yakınan Alihan'a karşı eylemde 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, II. Yakınanlar ..., ... ve ...'ye karşı eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık ... 'ın babasının temizlik işleri ve müracaat bölümünde çalıştığı, 18 numaralı iş hanının müracaat bölümünden aynı yerdeki “8” numaralı dairenin anahtarını alıp, daha önce yüklenen suçlardan hakkında beraat kararı verilen kız arkadaşı ... ile buraya girerek, zaman zaman kaldıkları, olay günlerinde ise aynı şekilde girdiği daireden, havalandırma boşluğuna inerek, aynı yeri ortak kullanan 20 numaralı iş hanının 4 numaralı dairesindeki yakınan ... ve 8 numaralı dairesindeki yakınan ...'e ait işyerlerine girip hırsızlık yapması eylemleri ile gene aynı şekilde girdiği “8” numaralı daireden havalandırma boşluğuna inip merdiven yardımıyla aynı handaki 1 numaralı dairedeki yakınan ...'a ait işyerinden kişisel çeviklikle hırsızlık eylemlerinde, 765 sayılı TCY'nın 493/2, 5237 sayılı TCY'nın ise 142/2-d maddesindeki suçun yasal ögelerinin bulunmadığı, hırsızlık suçlarının 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522/1, 59/2; 5237 sayılı TCY'nın ise 142/1-b, 143/1, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 62/1. maddelerindeki suçları oluşturduğu ve bu maddelere göre uygulama yapılarak sanık yararına Yasanın belirlenmesi gerektiği halde, yazılı biçimde hüküm kurulması, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle işlendiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, b) Hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.