Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26792 E. 2013/8567 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme,iftira HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet, Kısmen kamu davasının düşürülmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin yargılama giderlerine yönelik olduğundan bununla sınırlı olarak yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde; Hakkında beraat kararı verilen sanık yönünden yargılama giderinin hazine üzerinde kalacağı bir muhakkak olup, adı geçenin aleyhine de bir yargılama giderine hükmedilmediğinin anlaşılması ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin beraat kararına yönelik olmadığının anlaşılmış olması karşısında; Cumhuriyet Savcısının salt adı geçen sanığın adına temyiz dilekçesinde yer vermesinin de sanık ... yönünden hukuki temyizde herhangi bir hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...’nın Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/202 Esas ve 2001/522 sayılı karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, Sanıkların olay günü mağdura ait aracın benzin kapağını açarak kendi araçlarına plastik hortum vasıtasıyla benzin nakledip, sol kelebek camını kırıp, oto teybini aldıkları ve ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerince olay mahallinden ayrılmadan yakalandıkları ve oto teybinin geldikleri araba içinde bulunmaları şeklinde gelişen eylemde; sanıkların mağdurun aracından benzin almaları ve kendi araçlarına nakledip, bu araçla kaçarken takip sonucu yakalandıklarından, benzini alıp, kullandıkları dikkate alındığında, sanıkların eylemi tamamlandığı halde, kalkışmadan hüküm kurulması, sanık ...’nın Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/202 Esas ve 2001/522 sayılı karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 2-Suçu diğer sanıkla birlikte işleyen sanığın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ve “yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.