Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/2598 E. 2011/44660 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-CMK.nun 223/2-b maddesine aykırı olarak karar başlığında yakınanın adı ve soyadının yazılmaması, 2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınması devam eden yakınana karşı ayrıca 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,Dairemizin 12.02.2008 günlü ilamı ile mahkemenin 01.12.2003 tarihli uyarlama hükmünün bu yönden de bozulduğu ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması, 3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1 maddesiyle,5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,116/2-4,151/1 maddeleri uyarınca,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.