Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25828 E. 2013/1895 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların Gazikent Mahallesi 16. Cadde ile 41. Cadde'nin kesiştiği yerde, çalınan reklam levhalarının kasasında bulunduğu park halindeki araç ile yakalandıkları, olay yeri krokisinin dosyada bulunmadığı, internet üzerinden harita bilgileri sorgulandığında yakınanların işyerlerinin bulunduğu yer ile sanıkların yakalandıkları yerlerin 16. Cadde'nin farklı yönleri olduğunun anlaşılması karşısında suçun kalkışma aşamasında kaldığı yönündeki tebliğnamede yer alan bozma düşüncesi benimsenmemiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu tabelalardaki işyeri isimlerine göre herbirinin farklı kişilere ait olduğu, sanıkların birden fazla kişiye karşı hırsızlık olayını gerçekleştirme kastı ile hareket ettiği ve her bir yakınana karşı ayrı hırsızlık suçu oluştuğu halde tek hırsızlık suçundan uygulama yapılması, 2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suçta kullanıldığı iddia edilen... plakalı aracın trafikte Bahri Keyif adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu kişinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek dinlenildikten, var ise katılma talebi karara bağlandıktan sonra aracın müsaderesi yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile aracın 5237 sayılı TCY'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 234 vd. 257/2. maddelerine aykırı davranılması, 4-Araç ile çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi, 5-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.