Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25244 E. 2013/2264 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa kalkışma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık yapmak için gece vakti yakınana ait işyerine giren sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I- Hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık hakkında, bu suç yönünden 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanmadığı kabul edilerek yapılan incelemede: Suçun gece vakti işlenmiş olması nedeni ile cezada arttırma yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin hükümde yazılmaması, yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiş; kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin tabi olduğu sürelerin, cezanın infazı aşamasında yerinde gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve dosyada ilamı bulunan Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.09.2006 gün ve 2005/1065-2006/730 sayılı mahkumiyet hükmüne konu doğrudan hükmolunan 200 Türk Lirası adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığı; adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülük kararlarında da 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin uygulanmış olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58. maddenin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6, 7 ve 8. bendlerinde öngörülen mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.