Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25100 E. 2010/3765 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 13/11/2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/ilk, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve hükmün verildiği 28.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;

1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun Geçici 1.maddesinin 3.fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 25.maddesinin 1.fıkrasına göre Çocuk Mahkemelerinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi,

2.Bir kısım soruşturma belgelerinin onaysız fotokopiden oluşması,

3-Yakınan ..., talimatla dinlendiği Cizre Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2006 günlü oturumunda “ olası ”uzlaşma önerisini kabul ettiğini bildirdiği halde, 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK. Değişik 253- 254.maddelerine uygun olarak sanığa uzlaşma önerisi yapılmaması,

4. Hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.