Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/24068 E. 2012/4081 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 13/11/2003 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13/11/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık hakkında yakınan ... 'a yönelik eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 31/01/2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya kapsamına göre,sanığın belirlenemeyen saatte bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile yakınanın ikinci kattaki konutuna,açık olan balkon kapısından girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, yakalanan sanığın soruşturma aşamasında çalınan eşyaların bir kısmını yakınana iadesini sağladığı ve yakınanın şikayetçi olması karşısında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (normal) ve 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 62/1, 53, 116/1, 62/1, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorularak, konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra lehe olan 5237 sayılı TCY ile uygulama yapılması zorunluluğu, 2-)Yapılacak uygulamaya ve suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği geçmişte hükümlülüğü bulunmayan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.