Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12001 E. 2020/9462 K. – Hırsızlık, İş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, yaşının onsekizden küçük olması nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan olayın diğer fail suça sürüklenen çocuk ...’in yargılandığı Trabzon Çocuk Mahkemesi’nin 2015/96 Esas, 2015/143 Karar sayılı dava dosyasında dinlenen müşteki ...’ün 14/05/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olay nedeniyle 4-5 TL zararının olduğunu ve suça sürüklenen çocuk ...’in annesinin bu zararı duruşma tarihi olan 14/05/2015 tarihinde giderdiğini beyan ettiği, müştekinin beyanına göre zararının tamamının giderildiği, sanık ...’ın zararın giderilmesine herhangi bir karşı duruşunun bulunmadığı ve sanık hakkında düzenlenen iddianamenin kabul tarihinin 05/05/2015 olup zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, b) Sanık ...’ın, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu yaşının onsekizden küçük olması nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında atılı suçtan tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.