Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23424 E. 2012/22676 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 17.06.2005 tarihinde, gece vakti, yakınanın iş yerine girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçları sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın, gece vakti, yakınanın iş yerine, sağlam ve muhkem olan pencere korkuluklarını kırarak girip, kasada bulunan pek hafif değerdeki parayı çaldığı ve yakınanın şikayetçi olmadığı, 11.04.2005 tarihli birinci olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra(konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-) Sanığın 17.06.2005 tarihinde, gece saat 02:00 sıralarında yakınanın lokantasına girerek, kasada bulunan 2,5 TL para ile dolapta bulunan tavuk ve köfteleri çaldığı, aynı gün saat 10.00 sıralarında, kolluk görevlilerine, harabe bir binada kimliği belirsiz bir kişinin kaldığının ihbar edilmesi üzerine, sanığın söz konusu bina içerisinde görevliler tarafından bulunduğu, yanında bulunan malzemeler sorulduğunda, köfteleri yakınanın iş yerinden çaldığını söyleyerek yer gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanın zararının sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.