Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20972 E. 2013/1901 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlüler ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülerek uygulama yapıldığı halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle verilen hapis cezasının anılan Yasanın 50/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 52. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda 647 sayılı Yasanın 5. maddesiyle değerlendirilme yapılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen hükümlünün 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Hükümlü ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; hükümlü ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların hükümlüler tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlülerin yakınanın işyerine gece vakti birlikte girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen hükümlülerin 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi, 3- Hükümlü ... yönünden, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.