Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/18472 E. 2012/21095 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın soyadının gerekçeli karar başlığında “...” olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Geceleyin yakınması süren mağdurun iş yerine birden fazla kişinin el ve işbirliği ile hareket ederek girip hırsızlık yaptığı anlaşılan sanıklar hakkında, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 6.fıkrası gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, anılan yasa maddesinin 7.fıkrası gereğince, cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin sanığı 25.07.2005 tarihli yakalama tutanağına göre, yakınanın lokantasının eklentisi olan yaklaşık 3 metre yüksekliğinde su deposunun yanından kaçmaya çalışırken yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK 35/2 maddesi uyarınca kalkışma aşamasında kaldığı halde, cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; 2- Denetime olanak sağlaması bakımından tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.