Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/18237 E. 2011/2523 K.

Sanık ...'ın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/3-son, 522. maddeleri uyarınca 8 ay hapis; Sanık ...'nın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince sanık ...'nın cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirmesine dair ÇUMRA Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2008 tarihli ve 2005/363 esas, 2008/36 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 06.07.2009 gün ve 2009/7518/36953 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 31.07.2009 gün ve KYB.2009/176214 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 10.08.2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Dosya kapsamına göre, sanıklara isnad edilen eylemi cezai yaptırıma bağlayan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre, sanıkların sorgularının yapıldığı 11/09/2002 tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı Kanun'un 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden kamu davasının ortadan kaldırılması yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/3-son. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın sorgusunun yapıldığı 11.09.2002 tarihi ile 05.03.2008 olan hüküm tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunduğu ve sanık ...'nın hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3-son,102/4,104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e,67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın sorgusunun yapıldığı 11.09.2002 tarihi ile 05.03.2008 olan hüküm tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirdiğinden ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen 05.03.2008 tarih ve 2005/363 esas, 2008/36 sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 309/4-d. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.