Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1738 E. 2010/1751 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, Dairemizin 23.01.2006 günlü bozma kararının içeriğiyle birlikte, olay sonrası sanıklar kolluk görevlilerince yakalanmaları üzerine, suçu kabul edip, suça konu malların bir kısmını sakladıkları yeri gösterip kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, yakınandan, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanma olanağı araştırılıp sonucuna göre, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, anılan Yasa uyarınca denetime olanak sağlayacak uygulama yapılmadan, 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.