Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15908 E. 2012/23863 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık için 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıkların gündüz vakti hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri konutta, bir şey çalamadan kendilerini yakalamak isteyen tanıklara, kaçabilmek için birlikte hareket etmek suretiyle tornavida çekip karşı koydukları, sanık ...'in boğuşma sonucu yakalandığı, olay yerinden kaçan diğer sanıklar ... ve ... ...'in polisler tarafından bindikleri takside yakalandıklarının anlaşılması karşında; somut olayda, yakalanmamak için silahtan sayılan tornavida ile karşı koyma eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK’da öngörülmemiş olması nedeniyle, anılan Yasa çerçevesinde hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, ayrıca 106/1, 106/2-a-c maddelerine uyan tehdit suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan hüküm kurulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca diğer sanıklarla birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın, sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar ... ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak; sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında mala zarar vermek; sanıklar ... ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların gündüz vakti hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri konutta, bir şey çalamadan kendilerini yakalamak isteyen tanıklara, kaçabilmek için birlikte hareket etmek suretiyle tornavida çekip karşı koydukları, sanık ...'in boğuşma sonucu yakalandığı, olay yerinden kaçan diğer sanıklar ... ve ... ...'in polisler tarafından bindikleri takside yakalandıklarının anlaşılması karşında; somut olayda, sanıklar ... ve ... ...'in yakalanmamak için silahtan sayılan tornavida ile karşı koyma eyleminin; 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK’da öngörülmemiş olması nedeniyle, anılan Yasa çerçevesinde hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, ayrıca 106/1, 106/2-a-c maddelerine uyan tehdit suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan hüküm kurulmaması, 2-Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla sanık tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanıklar ... ... ve ...’ın cezalarında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Suç tarihi itibarıyla konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarının 5271 sayılı TCK’nın 253, 254 ve 255. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükmüne bağlı olduğu dikkate alınarak, bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Sanıklar ... ... ve ... hakkında, suçun niteliği, cezaların tür, süre ve miktarlarına göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıklar ... ... ve ...’in sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ... ve ... için konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden; sanıklar ... ve ... ... için hırsızlık suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.