Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15692 E. 2013/9613 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek kabul etmek, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'un kolluk tarafından yakalandığında çaldığı bir kısım bilgisayarların diğer sanık ...'ın işlettiği otelde olduğunu, 1 adet bilgisayarın ise tanık ... 'na satıldığını söyleyerek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/301-2005/38 sayılı uyarlama kararında birden fazla suçtan verilen içtimalı ceza bulunduğundan, içtima çözülüp içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Sanık ...'ın farklı zamanlarda hırısızlık malı olduğunu bildiği bilgisayarları aldığının mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, öncelikle adı geçen sanık hakkında mükerrer uygulamaya yol açmamak için hakkında açılmış ve neticelendirilmiş olan diğer dosyaların getirtilerek sonucuna göre TCK'nın 43/2. maddesinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-5237 sayılı TCK'da, cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yazılı biçimde toplanmasına karar verilmesi, 5-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıkk ... hakkında belirlenen cezaların adli para cezası ve 2 yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.