Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15568 E. 2013/4602 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, kararı temyiz etmeyen üç arkadaşı ile birlikte, gece vaktinde, şikayetçi olan yakınanın iş yerinin kapısını sert bir cisimle zorlayıp zarar vererek içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1 ve 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturması nedeniyle, zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların hükmün verildiği son oturumda 18 yaşını bitirdikleri gözetilmeden, duruşmanın açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı Yasa'nın 182. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanığın, yakınanın iş yerinin kapısını sert bir cisim ile zorlayarak açıp hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Yakınanın, iş yerinden 700 TL değerinde sigara paketleri ve bir miktar bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması, 4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Eskişehir Sulh Ceza Mahkemesi’nin, 2005/283 Esas ve 2005/785 Karar sayılı, 27.12.2005 kesinleşme tarihli ilamının, kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin sanık hakkında değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 5-Suçu işlediği tarihte, sabıkası bulunmayan ve 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.