Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/14854 E. 2012/22714 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/45-828 Esas-Karar sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Yakınan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ile yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan ...’ın duruşmada kendisinden çalınan eşyanın sanıklar tarafından sonradan kendisine iade edildiğini söylemesi karşısında, yakınana zararının hangi aşamada karşılandığı da sorulup, neticesine göre 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesinin bir veya ikinci cümlesiyle uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Yakınan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame düzenlenmediğinin ve bu konuda şikalet yokluğu nedeniyle ek takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Suphi Köksal’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.