Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1466 E. 2011/40056 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen soruşturma belgeleri arasında suça konu otomobilde meydana geldiği iddia edilen hasarın şekli ve niteliğinin belirtilmediği, sadece otomobilin düz kontak yapılmak suretiyle çalındığının saptandığı; yakınanın mahkemede verdiği ifadede de hasarın sonradan kendisi tarafından giderilmiş olduğunun beyan edilmiş olması karşısında; öncelikle otomobilde meydana gelen zararın ne olduğunun, sanıkların zarar verme kastı ile hareket edip etmediklerinin belirlenmesi ve bu bağlamda mevcut zararın trafikte seyir ./..

-2-

halindeyken taksirli davranış sonucu mu yoksa otomobilin çalınması sırasında ve sonrasında kasıtlı davaranış sonucu mu meydana gelip gelmediğinin saptanması ve bu hususlara ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c. maddesinin hangi sanık için uygulandığının karar yerinde gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında; sanık ... hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-a. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...