Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/13260 E. 2012/15986 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yakınanın başvurusu üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, mağdura ait elektrik süpürgesinin kendi rızası olmaksızın tanık ... tarafından mağdura iade edildiği, ancak mağdurdan çaldığı diğer malları sattığı, ... adındaki şahsı göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesini sağladığı, ancak satın alan ...'in zararının giderilmediği anlaşılmış ise de; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde “mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından, somut olayda mağdurun zararının sanık tarafından kısmi karşılanmış olması nedeniyle, soruşturma aşamasında tazmin edildiği de dikkate alınarak, yakınanın kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği araştırıldıktan sonra mağdurun rızasının varlığı halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.