Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/11302 E. 2012/16324 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık eyleminin, yakınanın kapılarını kilitleyerek, camlarını kapatarak bıraktığı araçta düz kontak yapılarak gerçekleştirildiği, aracın kapı kilitleri ve camlarının orijinal olmadığı ileri sürülmediği gibi yakınanın da beyanında orijinal olduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; sanık ...’ün adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerine ilişkin kararların kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri istendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi; sanık ...’in tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, ‘müteselsilen’ alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.