Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10710 E. 2012/7862 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun şahsi çeviklik gösterilerek girilen okulun kapısını kırmak suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 152/1-a ve 116/2-4. maddelerindeki mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından uzlaşma koşulları da değerlendirilerek lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 3- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, 4- Sanığın okuldan çaldığı 150 TL para dışında 1 adet televizyon ve faks makinasının, diğer sanık ...'ın yer göstermesi sonucu soruşturma aşamasında yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5- Suçları, temyiz istemi bulunmayan ve hakkında mahkumiyet kararları verilen diğer sanık ... ile birlikte işleyen sanık ...'ün neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.